• peut : Est-il possible, est-il légitime.

• changer : Modifier, transformer, rendre autre.

Dans le film intitulé « La vie des autres » le personnage du politicien corrompu déclare que les hommes sont incapables de changer, c'est-à-dire qu’une fois qu’ils sont devenus quelque chose, ils sont voués à le demeurer pour toujours. Or, tout le film raconte précisément la réfutation de cette thèse, c'est-à-dire comment un officier de la STASI est capable de changer complètement, de remettre en cause ce qu’il est devenu pour devenir un autre : un homme bon.

Ainsi la question qui nous est posée est d’une importance considérable puisqu’elle engage toute une compréhension de l’humanité. Si nous prétendons que nous ne pouvons complètement changer, nous impliquons que la volonté de l’homme n’est pas suffisante pour faire advenir une identité nouvelle en fonction de sa propre volonté. Cela signifie donc que l’homme n’est pas libre, puisqu’il est tout entier soumis à la contrainte d’une définition de son essence sur laquelle il n’a pas de prise. A contrario, la thèse inverse implique une compréhension de l’homme qui en fait un être capable de décider de sa vie, de faire advenir librement sa propre identité. Prenons garde à l’adverbe qui accompagne la formulation de ce sujet : il s’agit d’un terme qui fait du changement un changement radical, non un changement qui s’inscrit dans la continuité, dans la cohérence de ce qu’était l’individu avant de l’entreprendre.

Nous nous demanderons donc si l’homme a la liberté suffisante pour décider de son identité, ou s’il est victime d’un déterminisme à ce point puissant qu’il l’empêche de renouveler la définition de son essence.