Définitions des termes :

• mot : 1. Élément du discours, signe d'une idée distincte. 2. Unité linguistique composée et fonctionnant de manière relativement autonome : « Segment de la chaîne parlée ou du texte écrit tel qu'on le puisse séparer de son contexte en le prononçant isolément ou en le séparant par un blanc des autres éléments du texte et lui attribuer une signification et une fonction spécifique » (MARTINET). 3. Au pluriel, souvent synonyme de paroles.

• essence : Ce qui fait qu'une chose est ce qu'elle est, sa nature. L'essence est pensée comme éternelle ou au contraire comme en devenir. Du latin esse, « être ». L'essence d'une chose, c'est sa nature, ce qui définit son être. Une qualité essentielle s'oppose alors à une qualité accidentelle, c'est-à-dire non constitutive de l'être de la chose.

• chose : 1. Désigne la réalité (res en latin : chose) en gén. ; cf. DESCARTES : « chose pensante » (âme), « chose étendue » (matière). 2. Désigne la réalité, envisagée comme déterminée et statique, existant hors de la représentation ; en ce sens, KANT utilise l'expression « chose en soi ». 3. (Par ext.) À partir du sens 2, désigne la réalité inanimée, hors de son rapport à la pensée (le monde des choses). Rem. : la chose se distingue de l'objet en ce que ce dernier est construit ; cela n'implique pas que la chose soit chose en soi ; ce qui est chose se constitue comme ce qui est maniable, ce qui est disponible ; autrement dit, l'objet se réfère à la pensée, la chose à l'action ; le monde des choses, c'est le monde qui se détermine dans la pratique, et y résiste ; à partir du sens 3, le réaliste confond volontiers la chose et l'objet (cf. DURKHEIM : « Il faut considérer les faits sociaux comme des choses »). 4. Chosisme : attitude qui consiste à considérer la réalité comme une chose au sens 2.

Extrait du corrigé : Il n'y a pas de langue parfaite. Comment alors compenser ces imperfections du langage afin d'avoir tout de même accès à la réalité des choses, à leur essence, à ce qu'elles sont ? Peut-être en inventant un langage adapté à la nature de ce qu'on veut exprimer. III- Travailler les mots         A- Les imperfections du langage n'empêchent pas de dire les choses *Il ne s'agit pas bien évidemment d'inventer un nouveau mot pour désigner chaque état de la chose que l'on repère. En effet une telle solution aux lacunes du langage n'est pas viable : non seulement la quantité de mots serait multipliée à l'infini sans que lui puisse pour autant tout dire, mais surtout, qu'adviendrait-il de la possibilité de communiquer si constamment surgissaient des milliards de mots nouveaux ? *Il s'agit plutôt d'opérer un travail sur les mots déjà existants, quitte à en inventer quelques autres, mais de façon tout à fait limitée. En effet si on dit que le langage est menteur et nous cache la nature des choses, il faut alors se condamner au silence, pour ne pas trahir le réel, et pour ne pas trahir sa propre pensée. or, même Bergson qui conduit une critique très virulente du langage continue de parler et d'écrire. Il s'efforce en fait d'inventer un langage adapté à la nature de ce qu'il exprime : il substitue ainsi au langage technicien una langue poétique, qui par des images et des métaphores va suggérer de la vie intérieure sans la défigurer. Nous voyons donc que la poésie est une voie possible, mais sans doute pas unique, pour suppléer à la défaillance des mots et mieux dire ce qu'est la chose.