Sujet : Y a-t-il un devoir d'être heureux ?

Extrait du corrigé : Cette formulation s'oppose à la version habituelle du bonheur qui est représenté comme quelque chose vers lequel on tend, qui implique une tension, voire une élévation, en tout cas qui intervient après coup. Comme un point ultime. Ici au contraire se joue, de manière implicite, une opposition entre ce qui tombe (« le penchant ») et ce qui, puisqu'elle restreint « le penchant », s'élève, à savoir la raison. Opposition qui renvoie à la double dimension de l'homme, d'un côté nature (tendance au bonheur), de l'autre culture (exercice de la raison). La démarche réaliste de Kant le conduit à ne mettre en action la raison que sur le fond du penchant. Ce n'est pas d'abord la raison qui intervient. Elle n'a qu'une fonction rectificatrice, dominatrice (« dominer son penchant »), voire régulatrice. Car le matériau premier de nos actions c'est le penchant au bonheur qui nous le fournit. Ce n'est qu'après coup que la raison intervient, sur le fond du plus grand désir humain qui est que « en tout et toujours » tout se fasse selon le désir... Cependant, cette intervention après coup de la raison n'est possible que parce que la raison est déjà là en l'homme, comme la caractéristique a priori de l'humeur en l'homme, ce qui est la condition de possibilité pour l'homme d'être « digne du bonheur ».