Sujet : Faut-il faire la paix à tout prix ?

Extrait du corrigé : * Galbraith : « Une paix permanente, bien que n'étant pas théoriquement impossible, est probablement inaccessible ; même dans le cas où il serait possible de l'établir, il ne serait certainement pas dans l'intérêt le mieux compris d'une société stable de parvenir à la faire régner. « Tel est l'essentiel de leurs conclusions. A l'arrière-plan, derrière les formules académiques qu'ils emploient, on peut discerner le raisonnement suivant ; la guerre remplit certaines fonctions essentielles à la stabilité de notre société ; tant que d'autres procédés susceptibles de remplir les mêmes fonctions n'auront pas été découverts, le système qui repose sur la guerre devra être maintenu - et amélioré quant à son efficacité. »  IntroductionAlain pensait que c'était moins les intérêts que les passions qui étaient à l'origine des guerres. On peut en effet composer avec des intérêts, mais on ne discute pas avec des passions. Celles-ci révèlent l'impuissance de l'esprit et l'inutilité du bon sens, puisque le désir de paix, qui tient d'abord de la raison, ne résiste jamais à la violence de leurs assauts. S'il en est ainsi on comprendra que la raison ne puisse suffire à impulser la volonté de rendre la paix durable, voire perpétuelle, comme le désirait Kant. Aux passions qui la menacent, ne faudra-t-il pas opposer l'obstination passionnelle de la vouloir inconditionnellement, c'est-à-dire à tout prix, même au prix de la vie que Jaurès lui sacrifia un soir d'été 1914 ?I - Fragilité de la paixa) La paix n'est pas un armistice ni une absence de guerre. Un armistice n'est qu'une suspension d'armes, qui ajourne les combats pour mieux les reprendre, et une absence de guerre ne donne qu'un sentiment de sécurité illusoire.